原标題：北京市一套二手房(fáng)離(lí)奇縮水 誰偷走了我的17平方米?
　　李先生(shēng)花550萬元購(gòu)買的一套二手房(fáng)在過戶後發現少了17平方米，爲此，他(tā)将原房(fáng)主劉先生(shēng)告上法庭，一審獲賠205萬餘元購(gòu)房(fáng)款。對于該結果，劉先生(shēng)卻喊冤，稱他(tā)售房(fáng)的面積與當初購(gòu)買時取得(de)的房(fáng)産證上的面積完全一緻，爲何憑空就(jiù)“蒸發”了17平方米?爲此，他(tā)上訴要求改判或發回重審。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院已受理(lǐ)此案。
　　購(gòu)房(fáng)後發現面積縮水
　　2015年10月，李先生(shēng)通過房(fáng)屋中介，以556萬元的價格購(gòu)買了劉先生(shēng)位于西城(chéng)區豐盛胡同的一間房(fáng)，房(fáng)産證載明建築面積爲44.86平米。去(qù)年1月14日(rì)，他(tā)取得(de)房(fáng)産證。後在裝修入住時，李先生(shēng)發現房(fáng)屋格局與樓上不同，便申請(qǐng)重新測繪。同年7月7日(rì)，西城(chéng)區房(fáng)地産測繪所最終确認，該房(fáng)屋建築面積隻有28.27平方米。
　　去(qù)年底，李先生(shēng)取得(de)重新換發的産權證，載明建築面積爲28.27平方米。今年3月，他(tā)一紙訴狀将劉先生(shēng)告上法庭，認爲其在購(gòu)房(fáng)時存在重大(dà)誤解并因此多支付了房(fáng)款，故要求按照(zhào)實際面積變更合同價款，劉先生(shēng)需返還(hái)其多支付的購(gòu)房(fáng)款205萬餘元。
　　據悉，李先生(shēng)最初是将劉先生(shēng)和中介共同起訴，認爲房(fáng)産中介沒有披露面積缺失的事(shì)實，存在隐瞞重要事(shì)實的行爲，也應承擔賠償責任。案件審理(lǐ)中，法官曾去(qù)過現場勘查，李先生(shēng)後撤訴。再次起訴時，隻有劉先生(shēng)一方被告。
　　一審判決返還(hái)205萬
　　劉先生(shēng)答辯稱，原被告簽訂的房(fáng)屋買賣合同是雙方真實意思表示且已履行完畢。被告取得(de)該房(fáng)屋時，産權證中記載的面積即爲44.86平方米，其并未隐瞞或者欺詐。原告也看(kàn)過房(fáng)，不存在重大(dà)誤解。此外，當時約定是按套買賣，而不是按面積計(jì)算。現這套房(fáng)屋房(fáng)價已上漲，原告并無損失。
　　一審法院認爲，原告購(gòu)買房(fáng)屋的建築面積，與雙方簽訂的房(fáng)屋買賣合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。據此，一審判決被告應返還(hái)多餘購(gòu)房(fáng)款205萬餘元。
　　■争議(yì)焦點
　　爲何一套房(fáng)有兩個不同版本的産權證?
　　“我對房(fáng)屋建築面積大(dà)小沒有絲毫欺騙和隐瞞，不存在任何過錯。”劉先生(shēng)說(shuō)，他(tā)起初以爲李先生(shēng)拿了假房(fáng)本告他(tā)。更讓他(tā)不解的是，他(tā)原來(lái)的房(fáng)本也是北京市建委頒發，房(fáng)屋面積由北京市房(fáng)地産勘察測繪所測量。爲何一套房(fáng)子出現兩個不同版本的産權證?
　　劉先生(shēng)說(shuō)，他(tā)于2006年6月，根據當時的房(fáng)改政策，使用其20多年的工(gōng)齡，以不到4萬元的價格從(cóng)某單位購(gòu)買了一間住房(fáng)。同年11月，他(tā)拿到的房(fáng)屋所有權證，載明建築面積爲44.86平方米。該房(fáng)一直用于出租，直到2015年，劉先生(shēng)準備給兒子購(gòu)置婚房(fáng)，才通過中介賣房(fáng)。“其間，李先生(shēng)委托朋友看(kàn)過幾次，并未對房(fáng)屋面積提出異議(yì)。”
　　一審時，劉先生(shēng)曾向法院申請(qǐng)追加售房(fáng)單位以及市國(guó)土(tǔ)資源局西城(chéng)分(fēn)局爲被告，但(dàn)被駁回。“我認爲，追加第三人(rén)有助于查清案件事(shì)實和确定責任承擔。”劉先生(shēng)說(shuō)，單位賣給他(tā)的是老房(fáng)子，存在打隔斷的情況，他(tā)之前并未注意過。現在懷疑，其購(gòu)買的房(fáng)屋被鄰居占了一間。
　　劉先生(shēng)說(shuō)，他(tā)曾聯系售房(fáng)單位，一位相(xiàng)關負責人(rén)确認，當初賣給劉先生(shēng)的是一間44.86平米的房(fáng)子，并稱售房(fáng)協議(yì)和房(fáng)本都(dōu)是以測繪爲依據來(lái)登記面積的，應該是測繪所面積算錯了。
　　而西城(chéng)區房(fáng)地産測繪一所一位工(gōng)作人(rén)員(yuán)則答複劉先生(shēng)說(shuō)，他(tā)們2003年去(qù)測量時，房(fáng)屋結構是一個兩居室，2016年測量時改爲一居室。經查詢，發現售房(fáng)單位曾提交申請(qǐng)書(shū)，将房(fáng)屋鄰居家的兩居室改成了三居室。不過，售房(fáng)單位并未申請(qǐng)将涉案房(fáng)屋由兩居室改爲一居室。該工(gōng)作人(rén)員(yuán)認爲，售房(fáng)單位可(kě)能存在一房(fáng)兩賣的問(wèn)題。