新京報訊 針對司法實踐中出現的涉夫妻共同債務的新問(wèn)題、新情況，2月28日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院出台了婚姻法司法解釋二的《補充規定》，增加規定了虛假債務、非法債務不受法律保護，分(fēn)别作爲24條的第二款、第三款。
　　曾爲遏制夫妻聯手坑債權人(rén)出台24條
　　據了解，1980年版婚姻法規定：“男女(nǚ)一方單獨所負債務，由本人(rén)償還(hái)”。2001年婚姻法修正時删除了該規定，同時在第41條就(jiù)離(lí)婚後的債務償還(hái)問(wèn)題專門(mén)規定：“離(lí)婚時，原爲夫妻共同生(shēng)活所負的債務，應當共同償還(hái)”。
　　最高法審委會副部級專職委員(yuán)杜萬華介紹，在2003年起草“婚姻法司法解釋(二)”時發現，司法實踐中出現了較多的夫妻聯手坑債權人(rén)的情況，即夫妻以不知情爲由規避債權人(rén)，通過離(lí)婚惡意轉移财産給另一方，借以逃避債務。
　　爲此，最高人(rén)民(mín)法院對債權人(rén)利益和夫妻另一方利益反複衡量和價值判斷後，确定了第24條表述：債權人(rén)就(jiù)婚姻關系存續期間夫妻一方以個人(rén)名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理(lǐ)。
　　後來(lái)的司法實踐中，個别法院的法官往往以這一條爲裁決依據，一些人(rén)需要爲他(tā)們的前夫(前妻)的債務“買單”。
　　與第三人(rén)串通虛構債務 法院不予保護
　　針對之後出現的新情況、新問(wèn)題，此次補充規定：夫妻一方與第三人(rén)串通，虛構債務，第三人(rén)主張權利的，人(rén)民(mín)法院不予支持;夫妻一方在從(cóng)事(shì)賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人(rén)主張權利的，人(rén)民(mín)法院不予支持。
　　此外，最高法還(hái)表示将持續發布指導性案例，就(jiù)家事(shì)審判領域中出現的新情況、新問(wèn)題統一裁判尺度。
　　目前，我國(guó)正在編纂民(mín)法典，民(mín)法總則通過後将啓動民(mín)法分(fēn)則編纂工(gōng)作。最高法表示将積極配合全國(guó)人(rén)大(dà)立法工(gōng)作，對婚姻家庭領域中的夫妻财産問(wèn)題、夫妻債務等問(wèn)題作進一步分(fēn)析研判，以更好指導各級法院依法妥善審理(lǐ)涉及夫妻債務案件。
　　焦點1 對夫妻一方所負非法債務不予保護
　　杜萬華稱，目前社會公衆反響強烈、最不能接受的是，夫妻一方因從(cóng)事(shì)賭博、吸毒等違法犯罪活動而無法清償的債務，個别法院的法官在判決中也界定爲夫妻共同債務，讓不知情也未參與違法犯罪活動的另一方也承擔債務。
　　他(tā)解釋道，這一問(wèn)題主要包括三種情形，一是夫妻一方在從(cóng)事(shì)賭博、吸毒等違法犯罪活動中所欠下的賭債、毒債，都(dōu)是在實施違法犯罪過程中産生(shēng)的，依法不受法律保護，而構成犯罪的應及時将犯罪線索移送偵查機(jī)關。
　　另外一種情形是，夫妻一方因從(cóng)事(shì)賭博、吸毒等違法犯罪活動需要，向他(tā)人(rén)借款，他(tā)人(rén)明知或應知借款目的，事(shì)後還(hái)向未舉債的配偶主張共同債務的，法院也不予支持。
　　此外，夫妻一方因從(cóng)事(shì)賭博、吸毒等違法犯罪活動需要，向他(tā)人(rén)借款，他(tā)人(rén)對其借款真實目的并不知情的，舉債人(rén)主張該債務是夫妻共同債務的，也不能得(de)到法院支持。
　　這就(jiù)意味着，隻要是夫妻一方所負債務爲非法債務，法院将不予保護。杜萬華表示，這樣對夫妻一方舉債用于不正當個人(rén)需求，另一方爲此“買單”的利益失衡問(wèn)題如(rú)何解決，會更加明确。
　　焦點2 法院需綜合判斷是否爲夫妻共同債務
　　鑒于司法實踐中，個别法院沒有嚴格依法處理(lǐ)案件，出現不恰當判決的情況。最高法同時發布《最高人(rén)民(mín)法院依法妥善審理(lǐ)涉及夫妻債務案件有關問(wèn)題的通知》，進一步強調、細化了法院審理(lǐ)此類案件的要求。
　　現實中，一些個案存在适用24條後，虛假債務被認定爲夫妻共同債務的情形，其主要原因是一些法院對債務是否虛假未依法從(cóng)嚴審查。
　　最高法認爲，未從(cóng)嚴查明的一個主要原因是當事(shì)人(rén)、證人(rén)不到庭參加訴訟。爲破解這一問(wèn)題，《通知》明确提出，當事(shì)人(rén)本人(rén)、證人(rén)應當按照(zhào)民(mín)訴法司法解釋的相(xiàng)關規定，到庭并簽署保證書(shū)，法庭通過對其本人(rén)進行調查詢問(wèn)，進一步核實債權債務關系及具體(tǐ)債務是否真實。未舉債夫妻一方雖不能提供證據證明債務是虛假的，但(dàn)是可(kě)以提供相(xiàng)關證據線索，法院也應當根據當事(shì)人(rén)的申請(qǐng)進行調查取證。
　　《通知》還(hái)指出，實務中未經審判，不得(de)要求未舉債的夫妻一方承擔民(mín)事(shì)責任。
　　爲防止法院機(jī)械簡單辦案，僅憑借條、借據等就(jiù)認定存在債務的簡單做法，《通知》要求，法院在認定夫妻一方債務是否爲夫妻共同債務時要綜合判斷，包括借貸金額、出借人(rén)經濟能力、款項交付方式、地點和時間是否符合日(rì)常生(shēng)活經驗等。
　　對話(huà)
　　最高法審委會副部級專職委員(yuán)、二級大(dà)法官杜萬華
　　出現問(wèn)題因個别法官處理(lǐ)案件簡單化
　　出現配偶一方聯手債權人(rén)坑另一方情況
　　新京報：24條的實施情況怎麽樣?
　　杜萬華：司法解釋實施後，從(cóng)社會效果來(lái)看(kàn)，夫妻聯手坑債權人(rén)的現象得(de)到了有效遏制，多年來(lái)情況比較平穩。但(dàn)随着社會發展，出現了一些新情況新問(wèn)題，配偶一方和債權人(rén)聯手坑配偶另一方的情況開始出現。
　　我們也對這些新情況新問(wèn)題進行了分(fēn)析，除了确實是夫妻關系存續期間的正常債務外，有的涉及虛假債務、違法債務(賭博、吸毒、購(gòu)買槍支等)。
　　新京報：出現這些問(wèn)題的原因是什麽?是不是這條規定本身(shēn)出了問(wèn)題?
　　杜萬華：分(fēn)析這些情況，我們覺得(de)，一是社會誠信和道德建設沒有跟上社會發展的步伐;另外個别法院的法官在處理(lǐ)案件時存在簡單化的情況，特别是對債權債務關系性質的認定、證據的采信、在審理(lǐ)過程中對當事(shì)人(rén)訴訟權利的保護等方面都(dōu)存在一些問(wèn)題，甚至在情況不明時，在執行過程中直接追加配偶一方作爲被執行人(rén)。
　　這是法律适用過程中事(shì)實認定的問(wèn)題。
　　“出現什麽問(wèn)題，就(jiù)解決什麽問(wèn)題”
　　新京報：有不少人(rén)提議(yì)把24條廢除，就(jiù)此你(nǐ)怎麽看(kàn)?
　　杜萬華：我關注了一下争論的情況，主流觀點還(hái)是認爲24條必須保留。正确與否可(kě)以有不同的看(kàn)法，但(dàn)是我們在保留或者廢除一項法律或者司法解釋規定時，最要防止的是拆東牆補西牆，本來(lái)是爲了防止配偶之間聯手侵害債權人(rén)的合法權益。如(rú)果廢除了，那原來(lái)已經遏制住的不良社會現象會不會因此反彈?
　　我們的觀點是，出現了什麽問(wèn)題，就(jiù)解決什麽問(wèn)題。24條的基本内容是不錯的，所針對的是真實債務、合法債務，絕不可(kě)能包括虛假債務和違法犯罪形成的債務。爲了讓社會公衆更好地認識這一問(wèn)題，我們這次對24條做了補充規定;同時針對司法審判中存在的問(wèn)題，又專門(mén)發布了《通知》。
　　新京報：有一種觀點認爲，要判斷共同債務的标準應該是“用于夫妻共同生(shēng)活”，對此怎麽理(lǐ)解?
　　杜萬華：婚姻法17條規定，夫妻共同财産包括生(shēng)産經營收益，在生(shēng)産經營過程中不斷取得(de)債權和物權，也不免産生(shēng)債務。這個債務同時應該是夫妻共同債務。不能把共同生(shēng)活簡單理(lǐ)解爲家庭生(shēng)活，這個含義應該是更廣泛的。
　　針對這個理(lǐ)解争議(yì)，我們也會加大(dà)司法調研力度，條件成熟時将就(jiù)此出台相(xiàng)關司法解釋或規範性文件。
　　本版采寫/新京報記者 王夢遙