一邊是新開樓盤金貴惜售，一邊是買房(fáng)人(rén)持币求購(gòu)。一些購(gòu)房(fáng)者轉而尋找所謂有“資源”的内部人(rén)士，意欲通過“暗箱操作”的方式達成買房(fáng)願望。上海市第一中級人(rén)民(mín)法院日(rì)前審理(lǐ)一起買房(fáng)人(rén)由中介牽線購(gòu)買“内部房(fáng)源”被騙的案件。法院二審判決，中介公司全額返還(hái)傭金和意向金，并賠償購(gòu)房(fáng)人(rén)10萬元，而購(gòu)房(fáng)人(rén)自(zì)身(shēn)亦應承擔50%責任。
  2012年10月，何女(nǚ)士到某房(fáng)産經紀公司表示，她欲購(gòu)買某熱(rè)銷樓盤的商品房(fáng)。經房(fáng)産中介公司聯系介紹，尤某以幫忙認購(gòu)該樓盤“内部房(fáng)源”爲名，收取了何女(nǚ)士10萬元購(gòu)房(fáng)意向金。後房(fáng)産中介公司又通知何女(nǚ)士前往門(mén)店(diàn)領取了訂房(fáng)确認單，何女(nǚ)士當場向房(fáng)産中介公司支付了3萬元傭金，向尤某支付了20萬元“辦事(shì)費”。2013年5月，何女(nǚ)士發現該訂房(fáng)确認單系僞造，遂向公安機(jī)關報案。
  尤某到案後，公安機(jī)關扣押了他(tā)的個人(rén)财産，但(dàn)其銀行卡上餘額不足500元。2014年10月，法院以合同詐騙罪判處尤某相(xiàng)應刑期，認定其詐騙何女(nǚ)士30萬元，并責令尤某退賠。然而，此時尤某所得(de)贓款已揮霍殆盡未能退賠贓款。之後，何女(nǚ)士向房(fáng)産中介公司索賠，但(dàn)房(fáng)産中介公司隻同意返還(hái)3萬元傭金。
  于是，何女(nǚ)士于2016年2月将房(fáng)産中介公司告上法庭，要求返還(hái)3萬元傭金、10萬元意向金，并賠償20萬元經濟損失。
  一審法院判決房(fáng)産中介公司返還(hái)3萬元傭金，駁回了何女(nǚ)士其他(tā)訴請(qǐng)。何女(nǚ)士遂向上海市一中院提起上訴。
  上海市一中院二審審理(lǐ)後認爲，對于10萬元意向金，雖于刑事(shì)判決中先行确認了尤某的刑事(shì)退贓義務，但(dàn)房(fáng)産中介公司作爲連帶安全保證人(rén)，亦應當承擔民(mín)事(shì)返還(hái)義務。對于何女(nǚ)士支付20萬元“辦事(shì)費”遭受的損失，鑒于房(fáng)産中介公司作爲一家專業中介機(jī)構，面對尤某提供的虛假《客戶訂房(fáng)确認單》，理(lǐ)應具備比普通購(gòu)房(fáng)者更高的鑒别意識與能力，但(dàn)其在未經核查程序的情況下，即通知委托人(rén)到店(diàn)支付報酬，嚴重違反了居間合同的安全保障義務，客觀上對于尤某欺詐目标的實現負有重大(dà)過失責任。而何女(nǚ)士本人(rén)意欲通過非正常途徑取得(de)涉案小區的購(gòu)房(fáng)資格，自(zì)身(shēn)也存在明顯過錯。
  據此，法院改判某房(fáng)産中介公司向何女(nǚ)士返還(hái)傭金3萬元，返還(hái)意向金10萬元，賠償損失10萬元。