掃碼關注翔升軟件公衆号

掃碼關注翔升軟件公衆号

行業資訊

攜手翔升,遇見更好的自(zì)己

樓市“号頭費” 流進了誰的口袋

發布時間:2017-04-27 00:00 閱讀(dú):2598

樓市調控下潛規則的泛濫,正在暗中抵消政府調控房(fáng)價的政策效果。在合肥多個樓盤銷售過程中,暗中流傳着一種名爲“号頭費”的收費,即購(gòu)房(fáng)者在合同價之外額外支付一筆費用,才能獲得(de)從(cóng)這些樓盤購(gòu)房(fáng)的資格。
  記者近日(rì)以購(gòu)房(fáng)者身(shēn)份前往位于合肥濱湖新區的某樓盤售樓處。在當地,該樓盤有着“濱湖第一神盤”的稱号,雖然該樓盤一次次推出房(fáng)源,但(dàn)如(rú)果沒有特殊渠道,普通市民(mín)其實很難買到房(fáng)子。記者詢問(wèn)是否還(hái)有房(fáng)源、樓盤均價多少,銷售人(rén)員(yuán)均回答“不知道”。
  雖然在售樓處買不到房(fáng),但(dàn)與此同時,卻有多名中介機(jī)構經紀人(rén)向記者表示,隻要願意支付“号頭費”,就(jiù)可(kě)以在該樓盤買到房(fáng)。“号頭費”少則數萬元,多則二三十萬元。
  一名經紀人(rén)帶着記者前往該樓盤F區4号樓看(kàn)房(fáng),根據不同面積的戶型報出了“号頭費”。該經紀人(rén)告訴記者,該樓盤110多平方米的新房(fáng),單價1.42萬,再加上“号頭費”22萬元,合計(jì)182萬,折合每平方米16150元;90多平方米的,單價1.42萬,再加上“号頭費”17萬,合計(jì)150.48萬。
  記者探訪多個樓盤發現,“号頭費”問(wèn)題并非個案。另一處名爲“保利愛家”中介機(jī)構的經紀人(rén)表示,通過他(tā)們也可(kě)買該樓盤新房(fáng),其中,110多平方米的,号頭費22萬元;90多平方米的,17萬元。記者表示該樓盤“号頭費”太高,對方又提供了其他(tā)樓盤,比如(rú)有一家樓盤“号頭費”8萬元,還(hái)有另一家樓盤的“号頭費”12萬元等。
  記者調查暗訪到的中介機(jī)構人(rén)員(yuán)表示,存在“号頭費”的樓盤,一般是政府調控價和市場價之間存在差價,而且備案調控價大(dà)幅低于市場價,中介機(jī)構隻是代爲開發商銷售房(fáng)源,因爲開發商自(zì)己不能出面,爲了規避監管,就(jiù)委托中介機(jī)構收取“号頭費”,作爲銷售價低于市場價的補償,然後雙方進行分(fēn)成。
  雖然購(gòu)房(fáng)者支付了數十萬的真金白(bái)銀,“号頭費”卻不會在購(gòu)房(fáng)者與開發商的購(gòu)房(fáng)合同内出現。中介機(jī)構以現金形式将“号頭費”交給開發商,但(dàn)開發商不給中介機(jī)構任何憑據,一旦被監管部門(mén)發現,所有責任由中介機(jī)構承擔,開發商可(kě)稱與其無關。
  中介機(jī)構經紀人(rén)稱,由于開發商受政府調控措施限制,銷售價格最高不能超過備案價,所以開發商利用中介機(jī)構作爲“白(bái)手套”,避免受到監管部門(mén)的責任追究。中介機(jī)構一般可(kě)獲得(de)2萬元“辛苦費”。
  一名姓黃(huáng)的購(gòu)房(fáng)者說(shuō),“開發商非常狡猾,收取‘号頭費’不接受銀行轉賬、不開具收據,我當天去(qù)銀行取了27萬元現金,交給了開發商,才和開發商簽訂了購(gòu)房(fáng)合同,買了一個50平方的房(fáng)子,”他(tā)說(shuō)。
  代理(lǐ)過“号頭費”訴訟案件的安徽品涵律師(shī)事(shì)務所主任王迎五律師(shī)說(shuō),“号頭費”難以查處的關鍵,是因爲一些開發商很善于逃避監管,他(tā)們通過第三者或者中介機(jī)構收取,或者直接現金交易。即使購(gòu)房(fáng)者進行舉報,也難以提供有效憑證證明開發商與“号頭費”存在直接關系。
  合肥市房(fáng)産部門(mén)有關負責人(rén)表示,房(fáng)産部門(mén)多次接到過“号頭費”的舉報,但(dàn)是每次均查無實據。如(rú)果存在收取“号頭費”,這是價外加價問(wèn)題,屬于物價部門(mén)監管,一旦查實後,房(fáng)産部門(mén)将會積極配合查處。
  “‘号頭費’如(rú)此普遍,已經成了衆人(rén)皆知的潛規則。”合肥學院房(fáng)地産研究所副所長淩斌說(shuō),如(rú)果購(gòu)房(fáng)交易達成後,購(gòu)房(fáng)者就(jiù)“号頭費”提起維權訴訟,法院依法對此作出裁決,“号頭費”需要退還(hái),同時購(gòu)房(fáng)合同也會被認定無效,所購(gòu)房(fáng)屋要還(hái)給開發商。在房(fáng)價持續上漲的情況下,購(gòu)房(fáng)者損失反而更大(dà),所以購(gòu)房(fáng)者通過司法途徑維權的積極性很低。