買賣二手房(fáng)，一般都(dōu)會通過中介來(lái)進行交易，但(dàn)中介服務收費标準不統一，實踐中，有的買家看(kàn)中了中介介紹的房(fáng)源後，繞過該中介直接和賣家訂立購(gòu)房(fáng)合同，抑或是委托其他(tā)收費更低的中介來(lái)促成交易。那麽，還(hái)要給原先的中介支付報酬嗎(ma)？近日(rì)，廣州花都(dōu)法院就(jiù)審結了一起因中介服務費引發的購(gòu)房(fáng)糾紛，買賣雙方“跳(tiào)單”後，被中介告上法庭要求支付總計(jì)14萬元中介服務費。

　　2019年10月，小章(zhāng)與某地産公司簽訂一份房(fáng)屋出售委托協議(yì)，委托該公司以及該公司的加盟商甲公司以700萬元的價格出售某别墅，該房(fáng)源信息被挂在乙平台上。

　　2020年6月，小李通過乙平台看(kàn)到該房(fáng)源，便聯系甲公司員(yuán)工(gōng)小趙。之後，小趙帶小李看(kàn)房(fáng)，并通過微信與小李溝通房(fáng)屋價款、中介費等事(shì)宜。

　　小李表示由于其已無購(gòu)房(fáng)名額，将以其母親的名義購(gòu)買房(fáng)屋。随後，小章(zhāng)和小李在甲公司協商房(fáng)屋買賣和中介費事(shì)宜，雙方均同意以700萬元的價格成交，但(dàn)小章(zhāng)僅同意支付3萬元中介費，小李僅同意支付7萬元中介費，而甲公司要求買賣雙方支付的中介費總額不低于11萬元。最後因中介費未協商一緻，雙方當天未能簽訂合同。

　　小李從(cóng)甲公司離(lí)開後，當即找到另一個中介丙公司爲其母親與小章(zhāng)簽訂房(fáng)屋買賣合同，成交價亦是700萬元，并将涉案房(fáng)屋過戶至其母親名下。甲公司得(de)知之後，遂将小章(zhāng)和小李訴至法院，要求二人(rén)各支付中介服務費7萬元。

　　花都(dōu)法院一審後判決，小章(zhāng)、小李分(fēn)别向甲公司支付1萬元、3萬元中介服務費；駁回甲公司其他(tā)訴訟請(qǐng)求。目前，該判決已經生(shēng)效。

　　究竟甲公司和小章(zhāng)、小李之間是否存在中介合同關系？法院指出，甲公司将小章(zhāng)的房(fáng)源信息發布在乙網絡平台上，從(cóng)而爲小章(zhāng)聯系到意向買家小李，并帶小李實際查看(kàn)了房(fáng)屋，在小章(zhāng)與小李之間進行溝通、撮合，确定了房(fáng)屋成交價，小李也自(zì)認最後幫助其母親簽訂合同的丙公司僅提供了簽訂合同的服務，上述行爲可(kě)以認定甲公司爲小章(zhāng)和小李報告訂立房(fáng)屋買賣合同的機(jī)會并提供訂立買賣合同的媒介服務，履行了居間合同的主要義務，小章(zhāng)、小李亦接受了上述行爲，雙方之間達成了訂立中介合同的合意，雙方之間成立中介合同關系。

　　小章(zhāng)、小李應否向甲公司支付中介服務費？依據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第九百六十五條規定：委托人(rén)在接受中介人(rén)的服務後，利用中介人(rén)提供的交易機(jī)會或者媒介服務，繞開中介人(rén)直接訂立合同的,應當向中介人(rén)支付報酬。

　　小章(zhāng)、小李在接受并利用甲公司提供的信息和服務後，繞開甲公司，另行尋找丙公司直接訂立房(fáng)屋買賣合同，房(fáng)屋買賣合同的成交價亦是甲公司協助磋商的價格，因此小章(zhāng)和小李的行爲符合民(mín)法典的上述規定，雙方仍應向甲公司支付中介費。考慮到甲公司未最終協助小章(zhāng)與小李的母親簽訂房(fáng)屋買賣合同,未提供全部服務内容，因此法院根據甲公司的工(gōng)作完成度，結合此前就(jiù)中介費協商的數額，酌定小章(zhāng)支付1萬元中介費，小李支付3萬元中介費。

　　法官說(shuō)法

　　“跳(tiào)單”也要“買單”

　　“跳(tiào)單”主要存在于房(fáng)産交易、居間服務領域，是指買受人(rén)或出賣人(rén)已經與中介公司簽署了相(xiàng)關協議(yì)，中介公司按照(zhào)協議(yì)履行提供獨家資源信息并促使買賣雙方見面洽談等促進交易的義務，但(dàn)是買賣雙方或一方爲了規避向中介支付中介服務費等，跳(tiào)過中介直接簽訂買賣合同的行爲。

　　經辦法官指出，在民(mín)法典實施之前，對于“跳(tiào)單”行爲，法院主要根據合同法及雙方合同約定并結合誠實信用原則對“跳(tiào)單”行爲進行認定，并判決違約方承擔責任。在民(mín)法典頒布實施後，對于“跳(tiào)單”行爲有了明确的規定，首次将“跳(tiào)單”行爲上升到了法律層面，給“跳(tiào)單”這種投機(jī)取巧、逃避中介費的不誠信行爲予以否定，不僅保障了中介機(jī)構的合法權益，而且對違背契約精神的行爲進行了嚴格規制，有利于在全社會弘揚誠實守信的傳統美德，形成人(rén)人(rén)重承諾、守信用的良好社會風(fēng)尚。